… ma noi siamo scienza, non fantascienza.

(Nessun effetto speciale è stato usato per girare questo video. Il comandante della Stazione Spaziale Chris Hadfield ha girato questa magnifica cover di Space Oddity di David Bowie grazie all’assenza di gravità, gentile concessione dell’orbita della Stazione)

Sabato 20 aprile, in concomitanza con il corteo nazionale contro la “vivisezione”, cinque membri del gruppo “fermare Green Hill” sono entrati abusivamente nel Dipartimento di biotecnologie mediche e medicina traslazionale dell’Università degli Studi di Milano, sede in cui opera anche la sezione milanese dell’Istituto di Neuroscienze del Consiglio Nazionale delle Ricerche. I cinque attivisti hanno occupato lo stabulario, e dopo che alcuni si sono incatenati alle porte, hanno impedito l’accesso a polizia e personale di ricerca. Con l’intento di impedire lesioni alle persone coinvolte, i docenti universitari responsabili hanno avviato una lunga e laboriosa trattativa che si è conclusa con l’uscita degli attivisti dal dipartimento, in compagnia di un centinaio di topi e di un coniglio. Il danno arrecato, difficile da quantificare ma nell’ ordine delle centinaia di migliaia di euro, va però ben oltre la perdita degli animali illegalmente asportati, in quanto gli animalisti hanno tolto i cartellini a tutte le gabbie, rendendo non più identificabili gli animali e di fatto mandando in fumo il lavoro di anni di ricerca scientifica e i finanziamenti relativi.
Le ricerche riguardano in gran parte malattie del sistema nervoso, per le quali vi è un disperato bisogno di cure, attualmente non disponibili: autismo, malattia di Parkinson, di Alzheimer, Sclerosi Multipla, Sclerosi Laterale Amiotrofica, sindrome di Prader-Willi, dipendenza da nicotina; le nostre ricerche sono finanziate da enti nazionali e internazionali tra cui Telethon, AIRC, NIDA, Fondazione Cariplo, Fondazione Mariani, Fondazione Sclerosi Multipla, Comunità Europea , Ministero della Ricerca, Ministero della Sanità, Regione Lombardia. I finanziamenti sono ottenuti mediante processi di valutazione rigorosa e i risultati sono pubblicati nelle migliori riviste internazionali nel campo.

L’incidente di sabato crea un precedente di inaudita gravità. Gli animalisti si sono arrogati il diritto di bloccare le ricerche approvate dagli uffici competenti del Ministero della ricerca, condotte secondo tutte le norme nazionali e internazionali sul trattamento degli animali da esperimento, finanziate da enti pubblici ma anche da fondazioni ONLUS, queste ultime sostenute dalle donazioni di cittadini generosi interessati alla salute pubblica. Gli stabulari del Dipartimento di biotecnologie mediche e medicina traslazionale rispondono a tutti i requisiti della legislazione europea vigente, e gli animali (topi, ratti e conigli, allevati ai soli scopi della ricerca e incapaci di sopravvivere in ambiente diverso da quello del laboratorio) sono mantenuti con la massima cura.

E’ innegabile che la sperimentazione animale rappresenti un delicato problema etico; la sensibilizzazione dell’opinione pubblica su questo problema ha portato alla approvazione in anni recenti della legislazione che regola l’uso degli animali nella ricerca, con conseguente enorme miglioramento delle condizioni di stabulazione e con l’eliminazione di sofferenze inutili cui essi potrebbero essere sottoposti. Tuttavia, è altrettanto innegabile che i grandi progressi della medicina e lo sviluppo di terapie, sono stati possibili solamente grazie all’uso di animali da laboratorio, utilizzo che sarà necessario anche per futuri auspicabili sviluppi.

Immaginiamo che i lettori possano comprendere la nostra frustrazione e la nostra delusione per ciò che è successo. Le persone responsabili per gli eventi di sabato hanno oltraggiato non solo la comunità scientifica ma tutta la comunità che sostiene e crede nella ricerca al servizio della salute dell’ uomo. A questa comunità e a tutta l’opinione pubblica noi chiediamo di prendere una chiara posizione, di modo che i responsabili siano chiamati a rispondere all’autorità giudiziaria , alle agenzie, ai singoli cittadini e alle famiglie dei pazienti che finanziano le nostre ricerche.

Speriamo inoltre che quanto è successo possa contribuire a chiarire la differenza tra “vivisezione” e ricerca di base volta alla scoperta di terapie per malattie ancora incurabili e gravemente invalidanti che affliggono la nostra società.

I ricercatori e gli associati dell’Istituto di Neuroscienze del CNR, sezione di Milano

Aggiornamento:
Nature parla dell’accaduto

Fonte:
Prometeus Magazine

Grazie a tutti quelli che hanno supportato la nostra iniziativa (di cui ho parlato in Crediti Formativi e Discrediti Scientifici) e che credono che sia necessario mobilitarsi in prima persona per costruire un futuro migliore, a partire dalla scuola.

Ecco tutti i blog che hanno sostenuto l’iniziativa:

Al Tamburo Riparato
La curva dell’energia di legame
Background Noise
Scienze e dintorni
Popinga
L’orologiaio miope
Martino Benzi
Worlds outside reality
Scientificast.it
Scientificando
Siediti e scrivi due lettere
Io Non Faccio Niente
Sudtv.it
Oca Sapiens
La voce idealista
Scetticamente.it
Il gonnellino di etabeta
bUFOle & Co
Leucophaea
Questione della decisione
Le Scienze
Infinite forme bellissime e meravigliose
Query, rivista ufficiale del CICAP
Bios-project
Licia Troisi – Official Site
Fisici per il mondo

E tutti i firmatari:

Marco Fulvio Barozzi, blogger scientifico e insegnante
Luca Di Fino, ricercatore TD Dip. Fisica, Università Tor Vergata
Aldo Piombino, blogger scientifico
Simone Angioni, chimico, Università di Pavia, Segretario Associazione Culturale Scientificast
Marzia Bandoni, esperta e-learning
Martino Benzi, ingegnere
Paolo Bianchi, blogger scientifico, Associazione Culturale Scientificast
Marco Casolino, Primo Ricercatore INFN e Dip. Fisica, Università Roma Tor Vergata
Pellegrino Conte, professore associato di Chimica Agraria, Università degli Studi di Palermo
Carlo Cosmelli, docente di Fisica, Dipartimento di Fisica, Università Roma Sapienza
Marco Ferrari, giornalista scientifico
Mario Genco, Dibattito Scienza
Milena Macciò, Dibattito Scienza
Silvano Mattioli, Dibattito Scienza
Marco Messineo, fisico, Dibattito Scienza
Silvia Onesti, Elettra-Sincrotrone Trieste
Giuseppe Perelli, studente di dottorato in Scienze Computazionali e Informatiche
Lisa Signorile, biologa e blogger scientifica.
Fabrizio Tessari, Dibattito Scienza
Luca Vanini, studente in Ingegneria Meccanica
Bruna Vestri, blogger
Veronica Zaconte, fisico
Giovanni Ponzio, ingegnere civile
Dario De Marchi
Marco Cameriero, studente
Luigi Buccelletti, medico chirurgo, odontoiatra, blogger
Marco Bruno, imprenditore
Roberto Natalini, Matematico, Dirigente di Ricerca del CNR
Giuseppe Lipari, Professore associato di Sistemi di Elaborazione dell’Informazione, Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
Daniele Oppo, cronista free lance, blogger (quasi) scientifico
Rosalba Cocco, insegnante di scuola Primaria
Enrico Bo
Camillo Galante, architetto, libero professionista
Moreno Colaiacovo, bioinformatico
Domenico Barbato, Laureato in fisica, studente alla magistrale di astrofisica e fisica teorica
Paolo Amoroso, divulgatore scientifico
Paolo Valente, fisico
Emanuela Guizzo
Matteo Cardinali, fisico particellare, Helmholtz-Institut, Mainz
Alessandro Venieri, funzionario geologo, Provincia di Teramo
Angelo Minisci
Brunello Tirozzi, Ordinario di Fisica Matematica, Università di Roma “La Sapienza”
Giovanni Vittorio Pallottino, già professore ordinario di Elettronica, Università di Roma “La Sapienza”
Carlo Mariani, Professore di Struttura della Materia, Università di Roma La Sapienza
Marco Ferraguti, Dipartimento di Bioscienze, Università degli Studi di Milano
Warner Marzocchi, INGV – Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Fabio Bruni, Docente di fisica, Dipartimento di scienze, Università di Roma Tre
Martina Pugliese, studentessa dottorato Fisica Sapienza Università di Roma
Antonio Piersanti, Sismologo, INGV
Ignazio Verde, genetista, ricercatore
Simone Rossi, Studente di Scienze e Tecnologie Agrarie
Federico Marini, studente magistrale in Scienze Geologiche
Edoardo Volpi Kellermann, musicista, scrittore, blogger, appassionato di scienza
Igor Lanese, MSc, PhD in Ingegneria Sismica e Sismologia
Renato Angelo Ricci, Presidente dell’Associazione Galileo 2001, Professore emerito dell’università di Padova
Paolo Gasparini, Professore Emerito Università di Napoli Federico II
Giuseppe Codispoti, PostDoc Universita’ di Bologna & INFN Bologna
Sandro Ciarlariello, studente di dottorato in astrofisica, Institute of Cosmology and Gravitation, Portsmouth
Domenico Barbato, studente magistrale in Astrofisica e Fisica Teorica, Torino
Marco Isopi, docente di Matematica, Dipartimento di Matematica, Università Roma Sapienza
Giulia Paccagnella, studentessa di Scienze Geologiche
Andrea Mazzoleni, astrofilo e appassionato di scienza e tecnica
Giuseppe Felici, fisico
Giulio Valentino Dalla Riva, PhD candidate @ Biomathematical Research Centre, University of Canterbury, Christchurch, New Zealand
Piero Patteri, ricercatore INFN – Laboratori Nazionali di Frascati
Annarita Ruberto, docente di Matematica e Scienze, Scuola sec. di 1° grado
Giorgio Trenta, consigliere Galileo 2001
Maurizio Nagni, Fisico, Software Engineer, STFC (UK)
Silvia Bencivelli, giornalista scientifica
Lapo Casetti, ricercatore, dipartimento di fisica e astronomia, università di Firenze
Alessandro Amato, Ricercatore Sismologo, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Cristian Consonni
Sandro Cantoni, Geologo libero professionista e insegnante
Aldo Winkler – Tecnologo, Istituto Nazionale di Geofisica & Vulcanologia
Alberto Michelini, Dirigente di ricerca INGV
Alessio Piatanesi, ricercatore dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Antonino Mostaccio, INGV – Osservatorio Etneo, Ct
Boris Behncke, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Maurizio Bonafede, Department of Physics & Astronomy – Section Geophysics, University of Bologna
Laura Sandri
Lucia Margheriti, Centro Nazionale Terremoti, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Francesca Pacor – I Ricercatore – Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Ingrid Hunstad – INGV Roma
Maria Teresa Mariucci, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Isidoro Ferrante, Ricercatore dipartimento di Fisica, Università di Pisa
Paola Montone, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Licia Troisi, 2nd University of Rome “Tor Vergata”
Francesco Mele, Ricercatore INGV
Paolo Pascucci, blogger
Stefano Pucci, Sez. Sismologia e Tettonofisica, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Francesca Di Stefano, Redazione Centro Editoriale Nazionale (coordinatore), INGV
Andrea Rovida, tecnologo – Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, Milano
Giuseppe Giuliani, Dipartimento di Fisica, Pavia
Fabrizio Romano, INGV
Giuseppe Merigo
Fabrizio Galadini, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Massimo Nespoli, Fisico, dottorando in geofisica presso: INGV-Sez Bologna
Marica Fulginiti
Patrizia Tosi, primo ricercatore, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Roberta Sparvoli, Ricercatore Dipartimento di Fisica, Università di Roma Tor Vergata
Claudio Chiarabba, Dirigente di Ricerca INGV
Luca Nori, Geologo
Angelica Crottini, Biologa
Giulio Valli, Consigliere dell’Associazione Scientifica Galileo2001 per la libertà e la dignità della Scienza
Elisabetta La Torre, Fisico
Gianfranco Pradisi, ricercatore TI
Paolo Papale, Dirigente di Ricerca, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Chiara P. Montagna, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia – Sezione di Pisa
Paolo Micheloni
Daniele Bailo – INGV
Mirko Morini, ricercatore, Università degli Studi di Ferrara
Giuseppe De Natale, Dirigente di Ricerca INGV-Osservatorio Vesuviano
Maria Letizia Terranova, Università di Roma “Tor Vergata”
Antonella Amoruso, Dipartimento di Fisica Università di Salerno
Luca Crescentini, Dipartimento di Fisica Università di Salerno
Riccardo Reitano, Fisico, Università di Catania
Giancarlo de Gasperis, ricercatore, Dipartimento di Fisica — Università di Roma “Tor Vergata”
Maria Rosaria Dilella
Fabio Bredolo, medico
Monica de Simone, CNR IOM
Velia Minicozzi, Ricercatrice, Tor Vergata
Teresita Gravina, laureata in scienze geologiche e PhD in Geofisica e Vulcanologia
Giorgio Gianotto, direttore Codice edizioni
Ilaria Zanardi, ricercatrice all’IBF-CNR
Laura Bonaventura, dottoranda in chimica e blogger
Sylvie Coyaud, Giornalista scientifica, Il Sole-24 Ore/Oggi Scienza
Giovanni Spataro, redattore Le Scienze
Marco Frasca, fisico teorico e blogger
Tobia Paternò, Software Quality Engineer
Roberto Verolini
Giada Tagliaboschi, studentessa di Geologia presso l’Università “La Sapienza” di Roma
Stefano Giovanardi, Planetario di Roma
Daniela Pantosti, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Spina Cianetti, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Alessandro Pizzella, Dipartimento di Fisica e Astronomia – Universita’ di Padova
Antonio Meloni, Fisico Dirigente di Ricerca, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Franco Mistretta, insegnante di Scienze – Roma
Daniela Germani, dottore di ricerca in Scienze della Terra (Università degli Studi di Milano)
Paola Castrucci, Dipartimento di Fisica, Università Roma Tor Vergata
Barbara Sciascia, ricercatrice INFN
Umberto Fracassi, geologo, ricercatore (precario) presso l’INGV dal 2003
Mauro Zunino socio C.I.C.A.P.
Claudia Antolini, dottoranda in astrofisica presso la SISSA, Trieste
Francesca Sartogo, insegnante, docente Mat. e Fis. scuola sup. II grado, PhD, blogger, genitore
Micol Todesco, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Nicola Montemezzo, ingegnere elettronico
Licia Faenza, Ricercatrice Istituto Nazionale Geofisica Vulcanologia
Lucia Zaccarelli – Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia
Luigi Galati, medico
Paola Bruscoli, Research Fellow, Department of Computer Science, University of Bath
Antonio Gandolfi, Presidente AIF – Associazione per l’insegnamento della Fisica
Viviana Amati, insegnante
Edoardo Del Pezzo
Fulvio Turvani, tecnico aeronautico
Massimino Baldracco
Michele Lucente, dottorando in fisica
Martina Tindara Mazza
Sergio Ciuchi, prof. Associato, Dipartimento di Scienze Fisiche e Chimiche, Università dell’Aquila
Francesca Bianco, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, sez. Osservatorio Vesuviano
Nicoletta Foschi, insegnante
Claudia Gaballo
Mariangela Cestelli, Ricercatrice INFN, fisica
Soffio Di Falco
Ian Postuma, dottorando in fisica nucleare dell’università di pavia
Emiliano Barbaini, web designer
Cristina Rovelli, biologa, dottoranda presso l’università di Pavia
Gaia Pedrolli, insegnate di Fisica nella scuola superiore, Firenze
Giacomo Tarsi
Furio Bassani
Giovanni Perini – ARI, Sezione di Fidenza – Progetto SDT “Segnali Dalla Terra”
Simona di Tullio, biologa
Michela Alfè, chimica, ricercatrice CNR
Luigi Cerri, sismologo, dipendente della Fondazione Idis-Città della Scienza
Maria Valeria Ruggiero, Ecology and Evolution of Plankton, Stazione Zoologica “Anton Dohrn”
Guido Gonzato, informatico, dottorato in Geofisica
Federica Sgorbissa, giornalista scientifica
Fulvio Turvani, tecnico aeronautico
Massimino Baldracco
Michele Lucente, dottorando in fisica
Paolo Balocchi, cittadino Italiano, Laureato in Geologia, Scout ed Educatore
Ivan Sartorato, ricercatore CNR
Gianluca Galeotti, Laureando in Scienza dei Materiali
Fabrizio Leporini
Dario De Marchi, studente e blogger
Maria Grazia Ciaccio
Antonio Fanelli
Paolo Casale – dottore in Fisica, Laboratorio di sismologia, INGV
Claudia rege Cambrin, progettista software
Giampaolo Gratton
Antonio Valente, ingegnere informatico
Massimo Baldan, blogger, ex-commerciante, cittadino
Gherardo Piacitelli, fisico teorico, SISSA di Trieste
Francesca Quareni, professore associato di Fisica del Vulcanismo-INGV
Stefano Marcellini
Domenico caruso
Silvio Lamberti – Studente in Ingegneria Meccanica
Enrico Gazzola, Dottorando in Fisica, Università di Padova
Fabrizio Benedetti, Chercheur FNS senior, Université de Lausanne
Gianfranco Agnusdei Pensi, ingegnere
Giorgio Zerbinati, amministratore locale e divulgatore
Fabrizio di Caprio, chimico industriale
Antonio Ficarra, progettista strutture edilizia civile e industriale
Elena Tosato
Marilena Berera
Paolo Peranzoni, ex insegnante di Fisica
Roberto Corsini, senior scientist, CERN-Ginevra.
Corrado Venturini
Marco Ricchiuti, studente liceale, sezione scientifica
Simone Ricci, imprenditore nella comunicazione
Matteo Spada, ricercatore Paul Scherrer Institute, Villigen PSI Svizzera
Davor Jovic
Monica Poppi
Federico Bo, ingegnere informatico, Roma
Massimo Della schiava, geologo, ex sismo-vulcanologo INGV, blogger scientifico
Paolo Giacobazzi
Paola Peresin, biologa Venezia
Paolo Balbarini, laurea in Fisica con specializzazione in sismologia
Martino Marisaldi, ricercatore Istituto Nazionale di Astrofisica
Ilaria Zanetti, Trieste
Niccolò Dainelli, geologo, Firenze
Antonio Crespi, matematico, Varese
Olivia Levrini, ricercatrice in Didattica della fisica, Università di Bologna
Manuela Cirilli, fisico e comunicatore scientifico CERN
Giuseppe Molteni, ricercatore in analisi Università statale di Milano
Flavio Mariani, dottorando in Fisica presso Università di leiden
Antonio Sidoti, fisico, ricercatore INFN, Roma
Luca Demattè, fisico e tecnologo
Riccardo Gatto, statistico ed economista, primo ricercatore presso ISTAT
Alberto Reani, blogger
Daniele Defilippi, studente scienze mfn
Emanuela Guizzo
Romeo Gentile a.k.a. LeFou
Cristiana Castaldo, laureata in biotecnologie, ricercatrice
Samuele Arcidiacono
Luca Zeni
Alessandro Sabatino, fisico ambientale e blogger
Chiara Levolella
Massimiliano Todisco
Corrado Zanella, ordinario di Geometria, Università di Padova
Daniele Goretti
Paola Forlenza, fisico
Simone DiPasquale
Anna Rita Longo
Giuliana Galati
Claudia Rege Cambrin, progettista software
Carla Citarella, operatore artistico, libero professionista
Annarita Ruberto, docente di Scienze e Matematica, Scuola Sec. 1° grado
Nicolino Lo Gullo, assegnista presso il Dipartimento di Fisica dell’Università degli studi di Padova
Carmelo Di Mauro, psicologo, blogger
Andrea Ricci, informatico
Antonella Camalleri, casalinga
Luca Croce, consulente informatico
Massimo Pacifici, medico
Anita Eusebi, matematica, docente a contratto presso l’Università degli Studi di Camerino
Marco Marazza, consulente aziendale e formatore
Maurizio Cassi, statistico e analista econometrico. Pubblica amministrazione, Roma
Filippo Solinas, Dibattito Scienza
Anna Maria D’Amore
Mauro Fornara
Marco Cattaneo, direttore di Le Scienze, National Geographic e Mente&Cervello
CICAP, Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale
Scientificast, Associazione cuturale per la divulgazione scientifica

PS: Perdonate se ho dimenticato qualcuno. Per eventuali errori, lasciatemi un commento.

Fortunatamente in occasione delle recenti primarie è nato il gruppo Dibattito Scienza, un gruppo di giornalisti, divulgatori e scienziati, che possa intervenire pubblicamente proprio in presenza di queste distorsioni. In seno a questo gruppo è nata una iniziativa diretta ai dirigenti scolastici del circondario di Frascati per informare su questa incredibile situazione.

Se volete essere tra i firmatari dell’appello che sarà consegnato ai dirigenti scolastici lasciate un commento a questo blog oppure mandate una mail a petizionegiuliani@outlook.com entro martedì 16 Aprile. Oltre questo termine potete comunque partecipare all’iniziativa dando massima diffusione all’appello sui social network e blog.

Giusto per informazione, queste sono le previsioni di Giuliani (quelle raccolte prima del terremoto, ovviamente)

Questa è la lettera che abbiamo preparato e che già raccoglie diverse adesioni:

********************************************************************************

Ai signori Dirigenti Scolastici e Consigli di Classe:

Istituto Tecnico Industriale “E. Fermi” – Via Cesare Minardi 14 – Frascati
Istituto Professionale per i Servizi Commerciali “M. Pantaleoni” – Via B. Postorino 27 – Frascati
Liceo Classico “Marco Tullio Cicerone” – Via Fontana Vecchia 2 – Frascati
Istituto Tecnico Commerciale “Michelangelo Buonarroti” – Via Angelo Celli 1 – Frascati
Liceo Scientifico “Bruno Touschek” – Via Kennedy – Grottaferrata
Scuola Superiore “Giovanni Falcone” – Via Garibaldi,19 – Grottaferrata
Scuola Superiore “San Nilo” – Piazza Marconi, 7 – Grottaferrata
Istituto Salesiano Villa Sora – Via Tuscolana, 5 – Frascati

e, per conoscenza:
Italia Nostra – Settore Educazione al Patrimonio – educazioneformazione@italianostra.org

Oggetto: Crediti formativi per conferenza Giampaolo Giuliani

Egregi Signori,

scriviamo per richiedere una vostra presa di posizione in merito all’evento del titolo “È possibile prevedere i terremoti?”, che si terrà il 19 Aprile a Frascati. Questo evento prevede la presenza di Giampaolo Giuliani, che ha recentemente fatto parlare di sé perché sostiene di poter prevedere i terremoti osservando le emissioni di radon, affiancato da Leonardo Nicoli, direttore della Fondazione Giuliani.

Dobbiamo con rammarico osservare che un’associazione meritoria, Italia Nostra, offra il proprio patrocinio a un evento in cui un signore che si muove all’esterno della comunità scientifica può liberamente divulgare le sue opinabili ipotesi su un tema alquanto delicato e sensibile, il tutto senza alcun contraddittorio. Certamente ognuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni, il rammarico nasce dalla perentorietà di certe affermazioni del signor Giuliani, che non risultano a tutt’oggi verificate (vedi approfondimento allegato), diffuse sull’onda emotiva in un paese che negli ultimi anni ha avuto a che fare con eventi sismici particolarmente distruttivi. Il rammarico si trasforma però in sdegno nell’apprendere che la partecipazione a questo incontro verrà considerata come credito formativo per gli studenti, nonostante non ci sia alcun riconoscimento ufficiale delle idee del Sig. Giuliani, né da parte del MIUR né da parte di altri Istituti che si occupano di territorio, a qualunque titolo.

Una cosa che vorremmo fosse insegnata agli studenti è che qualunque teoria riguardante fenomeni naturali deve umilmente sottoporsi al giudizio di tutti coloro che studiano, nei vari aspetti, questo stesso fenomeno (peer-review). Questo giudizio dovrà avvenire attraverso procedure standard, che non possono prescindere da metodologie condivise di indagine; dall’elaborazione di ipotesi e previsioni potenzialmente verificabili; da adeguata pubblicazione dei risultati sperimentali; dal controllo di esperti indipendenti; dalla verifica sperimentale indipendente delle ipotesi formulate, ecc.

L’insieme di queste procedure non è un capriccio di qualche fantomatico establishment; al contrario, queste regole hanno lo scopo di garantire una conoscenza della realtà oggettiva, affidabile, verificabile e condivisibile. Esse costituiscono il metodo scientifico, che si è andato costruendo nel corso dei secoli con il contributo di tutti coloro che si occupano di Scienza e di Conoscenza, nella consapevolezza che la conoscenza scientifica ha come giudice unico la Natura stessa, non un’autorità terrestre, non sicuramente l’opinione pubblica. Chi si colloca al di fuori di queste pratiche collaudate – che, proprio in virtù del fatto di ammettere la possibilità di errore, forniscono gli strumenti per individuarlo e correggerlo – si colloca al di fuori del mondo della scienza.

Purtroppo – e l’esame delle cause sarebbe lungo e complesso – in questi ultimi anni in Italia stiamo assistendo al fiorire di sedicenti “ricercatori indipendenti” in vari campi del sapere; personaggi che si fanno vanto dell’essere “emarginati dalla scienza ufficiale”, e trovano così la maniera di diventare noti all’opinione pubblica, propugnando fantomatiche “scoperte eccezionali”, rifiutate a causa di chissà quali indegni complotti. Questi venditori di illusioni giocano spesso con la sofferenza delle persone, e trovano chi li sostiene per meri interessi politici, ideologici od economici.

Contemporaneamente viene sottovalutato, non finanziato, ostacolato il lavoro di tanti ricercatori seri (spesso precari e malpagati) la cui colpa è quella di non far parte del grande circuito mediatico, di non “far notizia”. Il vero scandalo non è il presunto ostracismo verso Giuliani o quelli come lui: il vero scandalo è che l’Italia destina sempre meno risorse alla ricerca seria, all’Università, all’Istruzione, mettendo una seria ipoteca sul nostro futuro come nazione sviluppata e costringendo molti dei nostri ingegni più brillanti a trasferirsi all’estero. Dare legittimità agli outsider come Giuliani di certo non aiuta a muoversi in questa direzione.

In conclusione chiediamo a tutti voi, Dirigenti Scolastici e Docenti, di dare la massima visibilità a questo documento e di non riconoscere, in sede di consiglio di classe, crediti formativi a fronte della presentazione dell’attestato di frequenza all’evento. Possiamo suggerire, in alternativa, la partecipazione all’incontro “La previsione dei terremoti: tra miti e realtà” di Warner Marzocchi, direttore di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia – INGV, che si terrà il 18 aprile ore 16-18 presso il Dipartimento di Fisica, Università la Sapienza, Aula Amaldi.

Ci auguriamo, ove possibile e compatibilmente con il carico didattico, che quanto scritto funga da stimolo per aprire una discussione con gli studenti sull’importanza di una corretta e rigorosa informazione scientifica.

Distinti saluti.

Marco Fulvio Barozzi, blogger scientifico e insegnante
Luca Di Fino, ricercatore TD Dip. Fisica, Università Tor Vergata
Aldo Piombino, blogger scientifico
Simone Angioni, chimico, Università di Pavia, Segretario Associazione Culturale Scientificast
Marzia Bandoni, esperta e-learning
Martino Benzi, ingegnere
Paolo Bianchi, blogger scientifico, Associazione Culturale Scientificast
Marco Casolino, Primo Ricercatore INFN e Dip. Fisica, Università Roma Tor Vergata
Pellegrino Conte, professore associato di Chimica Agraria, Università degli Studi di Palermo
Carlo Cosmelli, docente di Fisica, Dipartimento di Fisica, Università Roma Sapienza
Marco Ferrari, giornalista scientifico
Mario Genco, Dibattito Scienza
Milena Macciò, Dibattito Scienza
Silvano Mattioli, Dibattito Scienza
Marco Messineo, fisico, Dibattito Scienza
Silvia Onesti, Elettra-Sincrotrone Trieste
Daniele Oppo, cronista free lance e blogger
Giuseppe Perelli, studente di dottorato in Scienze Computazionali e Informatiche
Lisa Signorile, biologa e blogger scientifica
Fabrizio Tessari, Dibattito Scienza
Luca Vanini, studente in Ingegneria Meccanica
Bruna Vestri, blogger
Veronica Zaconte, fisico
Ignazio Verde, primo ricercatore, CRA – Centro di Ricerca per la Frutticoltura, Roma

Un breve approfondimento

Le idee di Giampaolo Giuliani non sono così originali e rivoluzionarie come certa stampa afferma: sulle relazioni fra emissioni di radon e terremoti ci sono diversi studi in molte aree sismiche del mondo, da Taiwan all’Islanda, passando per la California. Tutte le principali riviste scientifiche specializzate ne hanno prima o poi parlato. Che non sia propriamente una novità lo dimostrano le prime tracce in bibliografia, che risalgono al 1967. In California il sistema fu usato regolarmente per un po’ di tempo negli anni ’70. Ci furono dei riscontri per un paio di eventi nel 1979, ma poi il metodo è stato sostanzialmente eliminato perché la sua affidabilità era scadente; per esempio, il terremoto di Landers del 1972 fu seguito un paio di settimane dopo l’evento da anomali valori del gas e nel 1981 ci fu un brusco innalzamento dei livelli nell’area di Los Angeles, ma non accadde nulla. A Taiwan, dove vi sono aree particolarmente idonee a questi studi, sia geologicamente che climaticamente, si sono registrati diversi episodi di correlazione tra radon e sismicità. Ad esempio, la sorveglianza della faglia di Chuko ha dimostrato un aumento delle emissioni di radon prima di eventi sismici lungo quella specifica faglia, ma ancora senza raggiungere una predizione degli eventi stessi in qualche misura soddisfacente.

Il problema è che questi studi hanno dato troppi falsi positivi mettendo in evidenza quanto poco il radon sia predittivo. Una previsione è valida quando funziona, cioè quando l’evento si verifica. Una previsione è sbagliata sia se prevede qualcosa che poi non avviene (falso positivo), sia quando non prevede qualcosa che invece avviene (falso negativo). Dire che prima o poi pioverà a Roma è sicuramente una previsione che sarà confermata dai fatti, ma non può considerarsi di certo rivoluzionaria, anche se basata su osservazioni condivise.

C’è poi una differenza fondamentale fra Giuliani e queste ricerche: tutte si basano sullo studio di una singola faglia, quando invece Giuliani parla genericamente di aree. Questo è un particolare di non trascurabile importanza: prevedere un terremoto significa fare un comunicato in cui si scrive che “circa il tal giorno alla tal ora si verificherà lungo quella faglia un evento di magnitudo n il quale provocherà uno scuotimento come da cartografia allegata”. Come si può definire l’area in cui vanno presi provvedimenti di protezione civile senza sapere quale faglia si muoverà?

Ricordiamo inoltre che Giuliani non ha mai realmente previsto nulla di significativo, come dimostra un video del Marzo 2010 preparato dai ricercatori dell’INGV, grazie al quale vengono messe in evidenza tutte le sue contraddizioni: infatti non riesce, nemmeno successivamente al tragico sisma che il 6 Aprile del 2009 colpì la città dell’Aquila, a fornire una informazione coerente sulla sua presunta previsione del terremoto. Anzi, risulta agli atti che una settimana prima del fatale terremoto aquilano voleva sgomberare Sulmona a seguito dell’evento di Magnitudo 4.0 che aveva colpito la cittadina il 29 marzo 2009. Insomma, si prevede pioggia a Frascati e poi aprono gli ombrelli a Ladispoli. Che previsione è?

Siamo convinti che la ricerca sui segnali premonitori dei terremoti sia importante, ma debba essere condotta in contesti davvero affidabili, non certo sull’onda dell’emotività o della personalizzazione. Siamo tuttavia altrettanto certi che in un paese come il nostro sia più importante investire nella prevenzione, con una adeguata gestione del territorio e con norme e controlli più stringenti sul patrimonio edilizio. La lezione ci viene dal Giappone, paese con sismicità anche superiore alla nostra: costruire in maniera corretta e nei luoghi corretti vuol dire anzitutto abbattere drasticamente la perdita di vite umane, anche in caso di forti terremoti, oltre a ridurre sensibilmente i costi per la ricostruzione post-sismica. Certo che ci vogliono precise scelte politiche, e all’orizzonte non si vedono segnali confortanti.

********************************************************************************

Riferimenti e altri sostenitori dell’iniziativa:

Dibattito Scienza – pagina facebook
I terremoti. Metodo scientifico vs. ipotesi.
Il Belpaese degli scientificamente ignoranti: crediti formativi per un incontro con Giuliani, quello che dice di prevedere i terremoti (ma non li prevede)
Credito mal riposto dalle scuole di Frascati

Ho già parlato di Giuliani qui

L’evento italiano (che si svolgerà presso il Dipartimento di Ingegneria de La Sapienza a Roma) è sponsorizzato da NASA, ESA e Ambasciata Italiana degli Stati Uniti d’America con la collaborazione dell’Università “La Sapienza” di Roma e si svolgerà in contemporanea in 71 città e in 41 paesi del mondo.

Si tratterà praticamente di dare il proprio contributo a progetti di importanza rilevante sia per la vita sulla Terra sia per le future sfide spaziali. Lavori di team internazionale e collaborazione  su progetti proposti dagli organizzatori e di sicura importanza; qualche esempio? La costruzione di un hardware per la stampa 3D utilizzabile in future missioni oppure lo sviluppo di una “serra spaziale” da utilizzare in possibili future missioni a lungo termine sul pianeta Marte. Per i più geek tra voi ecco ArduSat, una vera e propria “open satellite platform” che utilizza Arduino come base hardware.

Trovate tutti i “challenge” sul sito ufficiale dell’evento insieme ad altre informazioni, le descrizioni dettagliate dei progetti e il form di preregistrazione (obbligatoria per partecipare all’evento).

Se volete dimostrare le vostre capacità, questa è un’ottima occasione per spiccare (letteralmente) il volo.

Secondo Incontro
venerdì 19 aprile 2013 ore 17.00

Le professioni dello Spazio

c/o Biblioteca Europea
Via Savoia, 13 – 00198 ROMA (RM)

Lo Spazio Incontragiovani Europea – Informagiovani di Roma Capitale, in collaborazione con la Biblioteca Europea, con i principali enti di riferimento e partners qualificati propone, a partire da marzo 2013, un ciclo di seminari informativi e di orientamento sulle figure professionali che, in questo momento, possono offrire maggiori opportunità per un concreto inserimento nel mondo del lavoro.

I seminari Make it work! si pongono l’obiettivo di erogare informazioni pratiche, concrete e facilmente fruibili per accrescere il livello di autonomia dei ragazzi che si trovano di fronte a scelte e percorsi formativi diversificati o che sono impegnati nella ricerca di un’occupazione.

Saranno illustrati i profili professionali più richiesti, quelli emergenti e poco conosciuti contestualizzandoli nell’attuale panorama occupazionale.

Il secondo incontro sarà dedicato alle nuove figure professionali attualmente più richieste dalle aziende del settore aerospaziale, che, nel generale contesto di crisi, non ha presentato segni particolari di flessione. Insieme ad un giornalista aerospaziale, un ingegnere ed un fisico che si occupano di missioni nello Spazio individueremo le figure professionali meno conosciute e più interessanti in questo ambito.

Programma

Relatori: Paolo D’Angelo, Armando Tempesta, Luca Di Fino

Interverrà Paolo D’Angelo che illustrerà l’ambiente lavorativo aerospaziale in Italia attraverso il percorso storico della conquista dello Spazio e l’evoluzione delle scoperte scientifiche e tecnologiche in materia.

A seguito Armando Tempesta e Luca Di Fino racconteranno attraverso la propria esperienza professionale quanto sia vasto il panorama occupazionale in questo settore.

——————————————————————————————-

Paolo D’Angelo è un giornalista e storico dello Spazio.

Armando Tempesta è un Ingegnere aerospaziale, attualmente Responsabile delle Relazioni Istituzionali con l’ASI di Thales Alenia Space.

Luca Di Fino è un fisico, ricercatore presso l’università di Roma Tor Vergata, impegnato nel progetto spaziale ALTEA (esperimento italiano a bordo della stazione spaziale internazionale ISS).

Per avere informazioni e per prenotarsi:

Spazio Incontragiovani Europea

Via Savoia, 13 – 00198 ROMA (RM)
Telefono: 06.45460687
Sito: www.incontragiovani.it
Email: spazioeuropea@incontragiovani.it

Oggi, nel cercare di installare Pandora sul mio Lumia, ho fatto questa bellissima scoperta: la mia app di FantaScientificast è in evidenza nello store italiano di Windows Phone.

L’app permette di ascoltare in streaming tutti gli episodi dell’omonimo podcast di fantascienza (www.fantascientificast.it). Potete installarla cercandola direttamente nello store del vostro telefono (nella sezione in primo piano, finché dura) oppure scaricarla al seguente link.

E se vi piace non dimenticate di lasciare un commento o una valutazione.

Considerando risolvibile la sfida tecnologica con adeguati finanziamenti e quella psicologica dell’isolamento prolungato selezionando una coppia affiatata (è questa l’idea di Tito), rimane solo da risolvere il problema delle radiazioni e del rischio che comportano per la salute e per la vita stessa dei primi esploratori interplanetari. Durante il viaggio, infatti, i nostri esploratori spaziali saranno esposti alle radiazioni cosmiche dovute principalmente ai raggi cosmici galattici e agli eventi di particelle solari.

…continua a leggere su Scientificast

Il cuscino Fatboy permette di sfruttare la compatibilità del Nokia 920 con il sistema di ricarica wireless QI. Semplicemente appoggiando il terminale sul cuscino, infatti, viene avviato il processo di carica, segnalato dallo stesso avviso sonoro della carica tradizionale via cavo. Il cuscino fatboy si presenta come una custodia per la piastra di ricarica wireless standard di Nokia, che si presenta dello stesso colore del cuscino stesso e del cavo di alimentazione (ma non dell’alimentatore). L’unico appunto che si può fare riguarda il fatto di non avere usato un cavo microUSB anche per l’alimentazione della piastra wireless, il che obbliga a portare sempre con se tutto l’insieme, ed impedisce di collegare il Pillow alla presa USB di un pc.

Lo speaker wireless JBL PlayUp Portable si presenta come un altoparlante compatto con una buona definizione del suono e una buona potenza, tenuto conto delle dimensioni limitate. E’ dotato di una custodia in neoprene per poter essere veramente usato in mobilità. E’ alimentato con una batteria al litio e si ricarica tramite la presa microUSB su retro. Sulla griglia superiore è presente il bilanciere del volume con il led della batteria. Di fronte è presente un pulsante che disattiva il Bluetooth. Sul retro, come già detto, la presa microUSB, un pulsante di alimentazione e un jack da 3.5” per la connessione di dispositivi non Bluetooth. E’ interessante scoprire che rimuovendo il pannello inferiore, oltre alla batteria, si trova alloggiato un cavo audio. Lo speaker è quindi in grado di riprodurre musica da praticamente ogni dispositivo e non solo da quelli con la possibilità di trasmettere la musica via Bluetooth. Usandolo con il Lumia 920, è possibile semplificare la procedura di accoppiamento (pairing) Bluetooth utilizzando il sensore NFC. Basta appoggiare il telefono sul lato anteriore dello speaker, che appare sul telefono la richiesta di accoppiamento. Se si risponde affermativamente il pairing è terminato e la riproduzione di suoni passa immediatamente sullo speaker. L’ottima qualità audio (sicuramente molto sopra la media per questo tipo di dispositivi) uniti alla comodità di NFC e Bluetooth lo rendono un complemento molto interessante di un moderno smartphone.

Il resto della mia recensione:
Lumia 920: Recensione
Lumia 920: fotocamera

Sono veramente onorato. Questo significa che dovrò aggiornarla al più presto, nonostante sia un periodo in cui ho davvero poco tempo da dedicare allo sviluppo.

Per chi non conoscesse il podcast, questa è la pagina web di AstronautiCAST (http://www.astronauticast.com/). Per chi non conoscesse l’app, può scaricarla da qui per Windows 8 oppure scaricarla nella versione per Windows Phone

Download Windows 8 APP
Download Windows Phone APP
Sito Web

La scienza divertente. Questo il tema che accompagnerà la nostra campagna associativa nel mese corrente.

Scientificast è nato con l’obiettivo di fare divulgazione scientifica coinvolgendo ricercatori, esperti e appassionati, e di farla divertendo, sfatando il mito che la scienza è noiosa e incoraggiando tutti a comprendere meglio il mondo in cui viviamo. Conoscere è divertente!

Potete aiutarci nella nostra missione associativa diventando oggi tesserati di Scientificast tramite l’apposito pulsante che trovate nel blog a fianco, ma anche sotto questo articolo. Il costo è di 10 euro, una cifra molto contenuta, ma per noi significativa.

La tessera, infatti, rappresenta per noi una fonte primaria per sostenere economicamente le nostre attività di blogging, podcasting e l’organizzazione di eventi, ed è anche un segno concreto per ringraziarvi, rendervi partecipi del nostro progetto tramite una mailing list dedicata e approfondire la nostra conoscenza reciproca.

Siamo un’associazione giovane e ogni nuovo legame ci incoraggia ad andare avanti. Quindi ragazzi, vi aspettiamo!

http://www.scientificast.it/2013/03/05/scientificast-la-scienza-divertente-campagna-associativa-2013/

Sono stato nominato #Nokia testing

Il terminale da provare è nella sua versione bianca, di un bianco lucido che figura benissimo accanto al generoso schermo da 4.5 pollici ad alta risoluzione (1280 x 768). Uno spettacolo per la vista e anche per il tatto. Il design del telefono è simile a quello del Lumia 800, con un corpo in policarbonato che rispetto al suo predecessore porta il concetto di unibody (corpo unico senza pannelli, sportelli o quant’altro) ad un livello superiore. Sparisce infatti lo sportellino superiore che copriva il connettore microUSB e lo sportellino del cassetto della micro sim.

Il design rimane quello inconfondibile della serie Lumia, con bordi arrotondati e vetro leggermente curvato sui bordi a raccordarsi in modo egregio con il corpo in policarbonato.

Il connettore per la cuffia passa al centro del lato superiore, e sempre nel lato superiore, l’alloggio della micro sim risulta incassato nel telefono tanto da richiede un estrattore apposito per essere aperto (cosa che può essere scomoda in talune circostanze). Il connettore microUSB si trova ora al centro del lato inferiore affiancato dalle griglie degli speaker. Appaiono a perturbare il design monoblocco due viti sul fondo del telefono.

Sul lato rimangono tutti i pulsanti (bilancere del volume, accensione/sblocco e fotocamera) come nei precedenti modelli. Sul retro l’inconfondibile fascia centrale che racchiude la fotocamera ed il doppio led di lato.

Il terminale da una sensazione di solidità, mentre il peso importante che tanti indicavano come un fattore negativo non è stato per me qualcosa di apprezzabile. Non mi sono mai trovato a desiderare un peso inferiore né tantomeno con le braccia affaticate dopo l’uso. L’unica caratteristica a cui abituarsi è la dimensione dello schermo, che rende tante volte difficile accedere con il pollice ogni area dello schermo. Una volta abituato allo schermo grande tornare al Lumia 800 è quasi impossibile. Sembra di essere alle prese con un telefono in miniatura.

Altre caratteristiche molto interessanti sono la presenza del sistema di ricarica wireless (di cui parlerò più approfonditamente nella prova del caricatore fatboy) e il sistema NFC che permette, tra le altre cose, di associare il telefono a dispositivi bluetooth come lo speaker JBL (oggetto di un’altra prova). L’NFC permette anche di scambiare in modo rapido file con altri telefoni o dispositivi dotati di NFC. Lo scambio di file è stato provato con successo con un secondo Lumia 920 e con un tablet ASUS Vivo RT. Basta selezionare tra le opzioni di condivisione tocca e condividi ed avvicinare i dispositivi ed il gioco è fatto.

Ma cosa sarebbe il Lumia 920 senza Windows Phone 8? Le differenze da Windows Phone 7 vanno cercate attentamente sebbene il sistema si basi su di un kernel totalmente differente. Per chi come me considerava il sistema precedente già all’altezza della concorrenza ed in grado di offrire una esperienza utente gratificante e completa, il passaggio a Windows Phone 8 è un passaggio riuscito. Il sistema mantiene la fluidità che lo caratterizza da sempre su tutti  i sistemi e colma alcune lacune che per alcuni utenti potevano essere fondamentali. Finalmente funzionano i processi in background. Skype, Whatsapp, Twitter, Facebook, ecc. sono in grado di inviare notifiche all’utente in modo finalmente efficace. Migliorata la possibilità di personalizzazione delle notifiche sulla schermata di blocco, con la possibilità di scegliere diverse app per le notifiche compatte ed una app per le notifiche estese. E’ possibile, ad esempio, impostare una casella di mail per le notifiche estese, e questo ci permette di leggere l’ultima mail senza sbloccare il telefono. Nelle notifiche compatte è possibile scegliere di visualizzare le notifiche Twitter o Facebook invece delle email. Aggiunta interessante quella di dare la possibilità di gestire l’immagine della schermata di sblocco ad una app. Aggiunto il backup via cloud delle immagini a pieno formato e dei video, il backup delle applicazioni e il backup degli SMS che mancava nelle versioni precedenti di WP. Aggiunta anche la possibilità di accedere alla memoria del telefono come memoria di massa senza passare per software di gestione come Zune. In altri terminali (non nel 920) è stato aggiunto il supporto alle schede MicroSD. Un aspetto negativi dell’abbandono di Zune è la mancata gestione automatica dei podcast, il cui supporto è decisamente peggiorato in questa release del sistema operativo. A causa della maggiore autonomia dal pc (backup completo su cloud, aggiornamenti OTA) scompare anche la sincronizzazione wireless. Unica mancanza grave, per lo meno in questo 920, è quella della radio FM.

In breve, se aspettavate un telefono over the top per effettuare il salto verso Windows Phone, questo Lumia 920 è il telefono che fa per voi. Altrimenti Nokia ha finalmente sfoderato una lineup di terminali Windows Phone 8 veramente per tutte le tasche, con l’inconfondibile stile Lumia.

Iniziamo la rassegna fotografica con una serie di fotografie acquisite impostando la modalità automatica e disabilitando il flash durante una serata al centro di Roma. Il tempo di acquisizione massimo è di 1/50 di secondo, mentre le foto più lunghe sono esposte 1/6 di secondo. Lo stabilizzatore ottico svolge il suo lavoro egregiamente. Il rumore digitale risulta ben contenuto fino a 800 ISO.

Per quanto riguarda le riprese diurne, il Lumia 920 produce delle foto ben contrastate e ricche di dettagli anche in condizioni difficili come il controluce. In presenza di fonti luminose intense appena fuori dal campo visivo a volte si formano flares violetti nell’immagine. Per poter fare un confronto ho inserito come prima foto lo scatto di un Lumia 800 nelle stesse condizioni del Lumia 920. La foto panoramica è stata effettuata con l’app Nokia Panorama.

Lo stabilizzatore ottico risulta invece di parziale utilità per le riprese effettuate camminando. A confronto con il video ripreso dal Lumia 800, si riduce di molto il tremolio della ripresa, ma rimane l’oscillazione della camminata unita ad un fastidioso effetto mal di mare dovuto all’elemento flottante dell’ottica stabilizzata.

Lumia 920

Lumia 800

Per quanto riguarda le impostazioni della fotocamera, è possibile impostare la scena (auto, primo piano, notte, ritratto notturno, in movimento, controluce) il valore della sensibilità ISO (da 100 fino ad 800), il valore di esposizione (da –2 a +2 a passi di 1/3), il bilanciamento del bianco (Auto, nuvoloso, luce diurna, fluorescente, incandescente),  il formato di ripresa e la luce ausiliaria di messa a fuoco.

Per i video invece troviamo ancora il bilanciamento del bianco, la messa a fuoco continua e la risoluzione video (720p o 1080p).

Anche le foto del mio reportage dello SpaceTweetup con Luca Parmitano sono state fatte con il Lumia 920 (http://lucadifino.wordpress.com/2013/02/28/luca-parmitano-spacetweetup-astro_luca-parte-1/ e http://lucadifino.wordpress.com/2013/02/25/luca-parmitano-investire-in-ricerca-per-uscire-dalla-crisi-astroluca/)

Ribloggato da Infinite forme bellissime e meravigliose:

• 
• 
• 

Le elezioni si sono svolte e abbiamo un vincitore. Anzi no, non lo abbiamo. Però in compenso abbiamo un giocatore in più rispetto all'ultima volta. Sto parlando naturalmente del Movimento 5 Stelle di Beppe Grillo, che ha ottenuto un risultato straordinario e in parte inaspettato. È lecito quindi chiedersi che succederà adesso. Mentre inizia il solito balletto degli accordi, dei non accordi e degli appoggi esterni qualcuno si sta chiedendo quale sarà ora il destino della scienza e della ricerca in Italia.

Continua a leggere... 1.761 altre parole

Un racconto per immagini. Tutte le foto sono state scattate con un Nokia Lumia 920.

Questa la sua risposta: “Io non faccio un appello. Non faccio un appello perché io sono ottimista. E sono sicuro che il prossimo governo e tutti i governi e tutte le persone che hanno a cuore l’Italia, che hanno a cuore l’Europa, che hanno a cuore la nostra nazione, loro sanno già che l’unico modo, uno dei modi migliori, per uscire dalla crisi è investire nella cultura, investire nella ricerca ed investire nella tecnologia. E questo è qualcosa di storico, non sono io ad averlo scoperto, io sono l’ultimo degli utilizzatori. Ma la storia ci insegna che investendo nella tecnologia e nella ricerca si esce dalla crisi quindi sono convinto e sono sicuro che gente molto più esperta di me ha già questo concetto. Perché sicuramente il prossimo governo e i prossimi governi avranno molta attenzione a quella che é la nostra tecnologia e la nostra ricerca. E continueranno a sostenerci sia nell’università sia nei centri di ricerca come l’Agenzia Spaziale Italiana. Continueranno a sostenerci, a darci mezzo di sostentamento per fare la nostra ricerca e il nostro lavoro, per fare sempre meglio. L’ho detto all’inizio, noi siamo uno dei centri mondiale di eccellenza tecnologica astronautica, per cui non è soltanto l’Italia a chiedere e ad aver bisogno di questo sostegno, ma è il mondo intero ad averne bisogno. Perché per andare avanti abbiamo bisogno dell’Italia, e per andare avanti in Italia abbiamo bisogno dei fondi per la ricerca, per la cultura e per la scienza. Per cui non è un appello, è una certezza che questo avverrà”.

Speriamo che il suo ottimismo sia ben riposto.

La prossima occasione è proprio oggi, sabato 23 Febbraio 2013, quando a Roma alla libreria Assaggi dalle ore 15:00 l’astronauta ESA Luca Parmitano sarà disponibile per un incontro con il pubblico poco prima dell’inizio della sua missione “Volare” sulla Stazione Spaziale Internazionale. Luca Parmitano è presente su Twitter come @astro_luca e racconta la preparazione alla sua missione presso la base di Star City in Russia, il Centro Europeo di addestramento Astronauti a Colonia e il Johnson Space Center a Houston. Luca passerà 6 mesi a bordo della Stazione Spaziale a partire dalla fine di Maggio fino a Novembre 2013 grazie ad un accordo tra l’Agenzia Spaziale Italiana e la NASA. Tra le sue attività a bordo della stazione vi sarà la conduzione di due importanti esperimenti made in Italy: ICE (sui combustibili innovativi a basso impatto ambientale) e Diapason (rilevazione in atmosfera di nanoparticelle). Luca Parmitano, nato a Paternò nel 1976, è maggiore dell’Arma Azzurra e pilota sperimentatore; nel 2009 è stato selezionato come astronauta ESA.

E come sorpresa dell’ultimo momento è arrivata la conferma che la NASA ha assegnato al nostro astronauta, la prima volta per un astronauta italiano, ben due attività extraveicolari, primo Italiano nella storia, nel corso della Expedition 36.

E oggi internet permette a tutti di partecipare ed interagire a questi eventi. Seguite l’evento su twitter @Astro_Luca, @ESA, @ESA_Italia, @Spacetweetup oltre al mio account @luke2375 oppure gli hashtag #astro_luca e #spacetweetup. Se avete domande scrivetemi via twitter o commentate sul blog.

In particolare riceverò il Nokia Lumia 920, terminale Nokia top di gamma WP8, per molti il migliore smartphone in circolazione, insieme a due accessori molto interessanti, il caricatore wireless Fatboy Charging Pillow e lo speaker portatile JBL PlayUp.

Utilizzerò i prodotti per una settimana e se riesco pubblicherò giornalmente una recensione con le mie impressioni su un aspetto particolare. Se avete in mente test o da effettuare o domande generali sul telefono o sugli accessori, lasciatemi un commento.

La prima occasione in cui metterò alla prova le capacità social di Windows Phone 8 e la fotocamera del Lumia 920 sarà il tweetup con Luca Parmitano, astronauta italiano in partenza per una missione di 6 mesi sulla Stazione Spaziale Internazionale. Vi racconterò l’incontro via twitter, seguitemi su @luke2375 domani sabato 23 Febbraio dalle 15.

Le trovate sul sito di Dibattito Scienza in una comodissima visualizzazione che permette di leggere affiancate le risposte di due candidati alla stessa domanda, per rendere più agevole un confronto diretto.

Segnalo sull’argomento una amara riflessione del direttore di Le Scienze, Marco Cattaneo, in relazione anche alle recenti notizie sull’allarmismo in Garfagnana per il terremoto e al calo degli iscritti all’università italiana:

“Insomma, una situazione che agli occhi di qualsiasi persona di buon senso che si candidi alla guida del paese apparirebbe disperata. Badate, di questo passo tra vent’anni non avremo più ingegneri, architetti, biologi, medici, docenti. […] Il che significa che le risposte a quelle domande sono di fondamentale importanza per delineare l’Italia che verrà, l’Italia che lasceremo alle generazioni future. […] Perché chiunque abbia viaggiato in Europa sa che lo spread vero è lì, che lì c’è la solidità dell’economia, che lì c’è l’investimento nel futuro. Per questo mi aspettavo risposte. N’importe quoi, come dicono i francesi. Risposte purchessia. Perché alla fine queste sono le cose più terribilmente concrete che i cittadini possano chiedere alla politica. Tre leader politici hanno risposto, Bersani, Giannino e Ingroia. […] Tre non hanno risposto, Berlusconi, Monti, Grillo. Qualcuno si è scusato perché i tempi erano troppo stretti, ma non rispondere in quindici giorni a domande del genere significa non aver previsto di dare risposte concrete a quelle esigenze. Qualcuno forse non ci ha ritenuto degni di ascolto, troppo poca audience. Qualcuno ci ha detto che le risposte sono già nel programma del movimento, ma non le abbiamo trovate. O meglio, abbiamo trovato proclami, che non fa rima con progetti. In particolare, è singolare che l’uomo politico più influente del paese negli ultimi vent’anni, durante dieci dei quali è stato presidente del Consiglio, abbia respinto le domande al mittente per la seconda volta. La prima era stata nel 2006, quando pubblicammo – allora sul cartaceo – le sole risposte di Romano Prodi. Tra il 2006 e il 2013, dunque, Berlusconi ha dato più risposte – almeno telefoniche – a Marysthell Polanco e Gianpaolo Tarantini che a noi. Desolati, ne prendiamo atto.”

Concludo con le risposte al quesito che più mi interessa (personalmente e in prospettiva per il nostro paese:

Investimenti, meritocrazia, trasparenza: quali provvedimenti intende adottare per il rilancio di università e ricerca pubblica?

Vale la pena riflettere sul rapporto tra il tempo di lavoro burocratico (4 o 5 mesi) per mettere in piedi il rinnovo del mio contratto (ed era solo un rinnovo, se fosse stato un contratto nuovo?) ed la durata effettiva del mio contratto (12 mesi). Cioè un terzo del tempo, allucinante.

La seconda riflessione è sulla precarietà della ricerca. Non tanto riguardo alla mancanza di prospettive future, di sicurezza o di opportunità, ma quanto sulla totale assenza di tutele che spettano a noi laureati e dottorati quando i nostri contratti non sono attivi. In quanto assoggettati alle stesse norme dei docenti universitari, i contributi versati dai ricercatori a tempo determinato non prevedono contributi di disoccupazione, quindi la mia richiesta all’INPS è stata respinta. Mia moglie, che aveva un assegno di ricerca, avrebbe dovuto prendere il contributo una tantum previsto per i Co.Co.Co. Ma anche in questo caso non risulta iscritta alla gestione separata come collaboratore quindi nulla. Zero. E non risultando entrambi lavoratori in questo periodo di iscrizioni scolastiche, richiamo anche di perdere l’opportunità di usufruire del tempo pieno alla scuola elementare. Oltre al danno la beffa.

Andando fuori tema e parlando di scuola, ci spiegano che è previsto un contributo volontario (obbligatorio) per le famiglie di 20€ per le spese della scuola. Non è per i soldi, ma è deprimente che la scuola sia obbligata a richiedere VENTI euro per un totale di 4 o 5000 euro in tutta la scuola per fare fronte alle spese correnti. Cioè lo stato non riesce a stanziare 5000 euro per ogni scuola italiana? Sono senza parole.

Tornando invece all’università, in questo mio periodo di allontanamento forzato, ALTEA è stata smontata e non è più operativa e, volendone vedere il lato positivo, potrò dedicarmi totalmente all’analisi dei dati per pubblicare i tre articoli che sono rimasti sospesi nel limbo. Peccato che in questo anno futuro sarò solo, perché ultimo sopravvissuto del nostro gruppo.

Sempre in ambito universitario ho scoperto a settembre (10 giorni prima che mi scadesse il contratto) che il dipartimento, nell’ambito di una migliore distribuzione degli assistenti ai corsi, mi ha assegnato le esercitazioni di un corso nuovo lasciando al corso di fisica che faccio da 5 o 6 anni solo l’altra esercitatrice. Poco male ma a parte il fatto che il mio contratto era praticamente scaduto – vi aspettate che oltre a fare lezione gratuitamente lo faccia anche senza contratto? – nessuno si è preso la briga di avvertirmi ufficialmente. Ad oggi ancora non so che corso avevano pensato di affidarmi né se avranno la faccia di chiedermi di farlo appena torno.

Visto che il mio anno comincia ora, buon anno a tutti.

Mark Lynas from Oxford Farming Conference on Vimeo

“Voglio iniziare con delle scuse. Mi scuso per avere speso molti anni della mia vita ad estirpare coltivazioni OGM. Mi dispiace anche di aver contribuito ad avviare il movimento anti-OGM a metà degli anni 90 e di avere pubblicamente demonizzato una soluzione tecnologica che invece può essere usata a vantaggio dell’ambiente. Come ambientalista e come uno che crede che chiunque abbia diritto ad una dieta salutare e nutritiva di sua scelta, non avrei potuto scegliere una strada più controproducente. Ora me ne pento completamente.

Immagino che vi stiate chiedendo cosa sia successo tra il 1995 ed oggi da farmi non solo cambiare idea ma da farmi venire qui ad ammetterlo. Beh, la disposta è semplice: ho scoperto la scienza e spero con questo di essere diventato un ambientalista migliore.

Quando per la prima volta ho sentito parlare della soia OGM della Monsanto sapevo esattamente cosa ho pensato. Ecco una grossa industria americana con un losco passato che mette qualcosa di nuovo e sperimentale nel nostro cibo senza informarci. Mescolare geni tra specie diverse sembrava talmente innaturale, il sintomo che l’umanità stava acquisendo troppo potere tecnologico; questa cosa era destinata ad andare terribilmente male. Questi geni si sarebbero diffusi come un inquinamento vivente. Un incubo.

Questi timori si sono diffusi come un incendio e nel giro di pochi anni gli OGM sono stati praticamente banditi dall’Europa. I nostri timori sono stati esportati da ONG come Greenpeace e Amici della Terra in Africa, India e nel resto dell’Asia, dove gli OGM sono ancora banditi al giorno d’oggi. E’ stata la campagna che avuto più successo tra quelle a cui ho partecipato.

Questo è stato esplicitamente anche un movimento anti-scientifico. Abbiamo usato molte immagini di scienziati nei loro laboratori mentre giocavano demonicamente con i mattoni basilari della vita. Da qui il soprannome di cibo Frankenstein, che faceva leva sulla paura innata della scienza malvagia al servizio di obiettivi contro natura. Quello che ai tempi non avevamo capito era che il vero mostro di Frankenstein non era la tecnologia OGM, ma la nostra reazione contro di essa.

Per quanto mi riguarda, questo ambientalismo anti-scientifico è divenuto progressivamente inconciliabile con l’ambientalismo scientifico che cercavo nell’ambito dei cambiamenti climatici. Ho pubblicato il mio primo libro sul riscaldamento globale nel 2004 e volevo renderlo scientificamente credibile piuttosto che una semplice collezione di aneddoti.

Così ho dovuto supportare la storia del mio viaggio in Alaska con i dati satellitari sul ghiaccio marino, e ho dovuto giustificare le immagini dei ghiacciai che scompaiono sulle Ande con i dati a lungo termine del bilancio di massa dei ghiacciai di montagna. Questo ha significato imparare a leggere articoli scientifici, imparare le basi della statistica e divenire informato su molteplici campi come oceanografia e paleoclimatologia, e in nessuno dei casi la mia laurea in politica e storia moderna mi ha aiutato granché.

Mi sono trovato continuamente a discutere con persone che considero incorreggibilmente anti-scientifiche perché non ascoltano i climatologi e negano la verità scientifica dei cambiamenti climatici. Così li ho informati del valore del processo di revisione tra pari (peer-review), dell’importanza del consenso scientifico e come gli unici fatti che contavano fossero quelli pubblicati nelle migliori riviste scientifiche.

Il mio secondo libro sul clima, Sei Gradi, era talmente rigoroso dal punto di vista scientifico da vincere il premio della Royal Society per i libri di scienza ed i climatologi con cui ho fatto amicizia mi prendevano in giro sul fatto che conoscessi la materia meglio di loro. Ed a quel tempo nel 2008, incredibilmente, stavo ancora scrivendo trattati sul Guardian attaccando la scienza degli OGM pur senza aver fatto nessuna ricerca accademica sull’argomento ed avendone una conoscenza personale piuttosto limitata. Credo che non avessi mai letto nemmeno un articolo scientifico sulle biotecnologie o sulla scienza botanica.

Ovviamente questa contraddizione non era tollerabile. Quello che realmente mi ha spinto sono stati dei commenti al mio ultimo articolo anti OGM che ho scritto per il Guardian. In particolare una persona mi scrisse: “così sei contro gli OGM perché sono commercializzati da grosse multinazionali. Sei anche contrario alla ruota perché è commercializzata da grandi industrie automobilistiche?”

Così ho iniziato a fare delle letture. E ho scoperto che, una ad una, le mie convinzioni sugli OGM si rivelavano essere poco di più che verdi leggende metropolitane.

Avevo supposto che gli OGM avrebbero aumentato l’uso dei pesticidi. Ho scoperto che il cotone o il mais resistenti ai parassiti hanno bisogno di meno insetticidi.

Avevo supposto che gli OGM portassero benefici solo alle grandi multinazionali. Ho scoperto che miliardi di dollari di benefici favorivano gli agricoltori che necessitavano di minori entrate.

Avevo supposto che le tecnologie Terminator stavano derubando gli agricoltori del diritto di conservare i semi. Ho scoperto che i semi ibridi hanno fatto questo molto tempo fa e che Terminator non è mai arrivato.

Avevo supposto che nessuno volesse gli OGM. Ho scoperto che il cotone BT è stato piratato verso l’India e la soia RR verso il Brasile perché gli agricoltori erano impazienti di poterli usare.

Avevo supposto che gli OGM fossero pericolosi. Ho scoperto che è un metodo più sicuro e più preciso che la selezione tradizionale tramite mutagenesi, ad esempio. L’ingegneria genetica permette di muovere una coppia di geni, mentre la selezione tradizionale modifica l’intero genoma in un processo di prove ed errori.

E cosa dire invece del mescolare insieme geni provenienti da specie differenti? Il pesce ed il pomodoro? Ho scoperto che i virus lo fanno continuamente, come gli insetti e le piante, e persino noi. Si chiama flusso genetico.

Ma quello era solo l’inizio. Così nel mio terzo libro, “Le specie di Dio”, mi sono liberato di tutta l’ortodossia ambientalista e ho provato a guardare al quadro generale su scala planetaria.

E questa è la sfida che ci aspetta oggi: entro il 2050 dovremo sfamare 9.5 miliardi di persone, si spera sempre meno povere, utilizzando la stessa area terrestre di cui disponiamo oggi, usando meno fertilizzante, acqua e pesticidi e nel contesto di un rapido cambiamento climatico.

Cerchiamo di analizzare la cosa. So che in un intervento alla conferenza dello scorso anno l’argomento era la crescita della popolazione. E anche a riguardo di ciò siamo in presenza di molti miti. Le persone pensano che l’alto tasso di natalità dei paesi del terzo mondo sia il grosso problema; in altre parole le popolazioni povere hanno troppi bambini e dunque c’è bisogno di pianificazione delle nascite o addirittura di politiche drastiche come quella del figlio unico. La realtà è che la fertilità naturale media è in diminuzione verso circa 2.5 e se si considera che il ricambio naturale è di 2.2 non siamo poi così al di sopra. E allora da dove viene questa enorme crescita della popolazione mondiale? Viene dalla diminuita mortalità infantile, sempre più giovani infatti crescono fino a riprodursi piuttosto che morire durante la giovinezza per malattie prevenibili.

La rapida diminuzione della mortalità infantile è una delle migliori notizie del nostro decennio e la terra di origine di questa magnifica storia di successo è l’Africa subsahariana. Non che ci siano legioni di nuovi bambini pronti a nascere: secondo le parole di Hans Rosling siamo al picco dei bambini. Nel mondo vivono circa due miliardi di bambini oggi e non ce ne saranno mai più di questi a causa della fertilità in diminuzione.

Ma sempre più bambini di questi 2 miliardi sopravvivranno fino all’età adulta e avranno a loro volta figli. Essi sono i genitori dei giovani adulti del 2050. E’ l’origine della popolazione di 9.5 miliardi del 2050. Non c’è bisogno di aver perso un figlio, Dio lo impedisca, e nemmeno di essere genitore per sapere che la diminuzione della mortalità infantile è una cosa buona.

Di quanto cibo avrà bisogno questa gente? Secondo le ultime proiezioni, pubblicate lo scorso anno nei Proceedings dell’Accademia Nazionale delle Scienze, assisteremo ad un aumento della domanda globale di oltre il 100% entro la metà del secolo. Questo è quasi interamente dovuto alla crescita del Prodotto Interno Lordo, specialmente nei paesi in via di sviluppo. In altre parole, avremo bisogno di produrre più cibo non solo per tenere il passo dell’aumento di popolazione, ma anche perché la povertà sarà gradualmente ridotta insieme alla diffusa malnutrizione che ancora oggi costringe 800 milioni di persone ad andare a dormire affamati ogni giorno. E sfido chiunque in una nazione ricca ad affermare che la crescita di Prodotto Interno Lordo in una nazione povera sia una brutta cosa.

Ma il risultato di questa crescita è che abbiamo delle sfide ambientali molto serie da affrontare. La conversione della terra è una grande sorgente di gas serra e forse la prima causa della perdita di biodiversità. Questa è un’altra ragione perché intensificare le colture è essenziale: dobbiamo crescere di più in una superficie limitata in modo da conservare le foreste pluviali e i rimanenti habitat naturali dalla distruzione.

Dobbiamo anche affrontare la limitatezza di acqua, non solo per lo svuotamento delle falde acquifere, ma anche per le siccità che prevediamo colpiranno con maggiore intensità le aree agricole dei continenti a causa dei mutamenti climatici. Prendendo più acqua dai fiumi inoltre acceleriamo la perdita di biodiversità in questi fragili ambienti.

Bisogna anche gestire meglio l’uso dell’azoto: i fertilizzanti artificiali sono essenziali per sfamare l’umanità, ma un utilizzo inefficiente implica zone morte nel golfo del Messico e in molte altre zone costiere nel mondo, così come l’eutrofizzazione nei sistemi di acque dolci.

Non è sufficiente sederci ed attendere che l’innovazione tecnologica risolva i nostri problemi. Dovremo essere molto più attivi e strategici di così. Dovremo assicurarci che l’innovazione tecnologica si muova più velocemente e nella direzione che più ci serve.

In un certo senso ci siamo già trovati in questa situazione. Quando Paul Ehrilch ha pubblicato il suo “Population Bomb” nel 1968, ha scritto: “La battaglia per sfamare l’intera umanità è terminata. Negli anni 70 centinaia di milioni di persone moriranno di fame indipendentemente da qualsiasi terapia d’urto noi possiamo implementare ora.” Il suggerimento era palese: in nazioni come l’India le persone moriranno di fame prima o poi, e quindi gli aiuti alimentari andrebbero eliminati per ridurre la crescita demografica.

Non era scontato che Ehrlich avesse torto. In effetti, se tutti avessero seguito il suo consiglio, centinaia di milioni di persone sarebbero effettivamente morte inutilmente. Invece successe che la malnutrizione fu drasticamente ridotta e l’India divenne un paese auto-sufficiente dal punto di vista alimentare grazie a Norman Borlaug e alla sua rivoluzione verde.

E’ importante ricordare che Bourlag era preoccupato della crescita demografica tanto quanto Ehrlich. Solamente pensava che valesse la pena provare a far qualcosa a riguardo. Era pragmatico perché pensava che si dovesse fare il possibile, ma era anche idealista perché pensava che le persone avessero dovunque il diritto ad avere abbastanza da mangiare.

Cosa fece dunque Norman Borlaug? Si rivolse alla scienza e alla tecnologia. L’umanità è una specie che costruisce utensili: dai vestiti all’aratro, la tecnologia è la cosa che ci distingue maggiormente dalle altre scimmie. E molto del suo lavoro si focalizzò sul genoma delle principali colture domestiche: se il grano, ad esempio, potesse essere più corto e più orientato a produrre semi piuttosto che gambi, allora la resa aumenterebbe e la perdita di grano dovuta alla semina sarebbe minimizzata.

Prima che Bourlag morisse nel 2009, egli passò molti anni battendosi contro coloro i quali per ragioni ideologiche e politiche si opponevano alle innovazioni in agricoltura. Citandolo: “Se gli oppositori riuscissero ad impedire le biotecnologie agricole, essi accelererebbero le carestie e la crisi della biodiversità globale che vanno predicando da circa 40 anni.”

E grazie al diffondersi delle cosiddette campagne ambientaliste provenienti dai paesi benestanti, oggi siamo pericolosamente vicini a questo punto. La biotecnologia non è ancora stata fermata, ma è stata resa incredibilmente costosa per tutti tranne che per le grosse corporation.

Ora costa decine di milioni far passare una coltura attraverso i sistemi regolatori di differenti paesi. Le ultime stime di CropLife indicano in 139 milioni i costi per passare dalla scoperta di una nuova coltura alla sua commercializzazione totale ed in questo modo il settore open-source o quello pubblico hanno veramente poche possibilità.

C’è una deprimente ironia nel fatto che gli attivisti anti-biotech si lamentino del fatto che le sementi OGM siano commercializzate unicamente dalle grandi multinazionali quando è una situazione che è stata provocata da loro stessi più di ogni altro.

In Europa il sistema è allo stallo e molte sementi OGM aspettano da un decennio o più l’approvazione, ma il processo è costantemente bloccato dalle contorte politiche domestiche delle nazioni anti-biotech come la Francia o l’Austria. Nel resto del mondo il tempo di approvazione è cresciuto a più di 5 anni e mezzo dai 3.7 del 2002. Le complicazioni burocratiche stanno diventando peggiori.

Vale la pena ricordare che la Francia ha a lungo rifiutato l’importazione della patata perché era un prodotto americano. Come un commentatore ha dichiarato recentemente, l’Europa è sul punto di diventare un museo del cibo. Noi consumatori ben nutriti siamo accecati dalla romantica nostalgia di una agricoltura del passato. Questo è perché abbiamo abbastanza di cui sfamarci e possiamo indulgere nelle nostre illusioni estetiche.

Ma allo stesso tempo la crescita dei raccolti è globalmente ferma per quanto riguarda le maggiori coltivazioni, come ha indicato in una ricerca pubblicata lo scorso mese da Jonathan Foley su Nature Communications. Se non riportiamo indietro la crescita dei raccolti al corretto andamento, avremo sicuramente problemi a far fronte alla crescita demografica e alla conseguente domanda, i prezzi aumenteranno e sempre più terra verrà convertita da terra naturale a terra agricola.

Per citare ancora Norman Borlaug: “Io dico che il mondo ha la tecnologia, già disponibile o comunque in uno stadio di sviluppo avanzato, per sfamare in modo sostenibile una popolazione di 10 miliardi di persone. La domanda più pertinente oggi è se agli agricoltori verrà permesso di usare questa tecnologia. Mentre le nazioni benestanti possono permettersi di adottare posizioni a rischio molto basso e pagare di più per cibo prodotto con i cosiddetti metodi biologici, il miliardo di persone cronicamente malnutrito delle nazioni povere e carenti di cibo non può.”

Come dice Borlaug, forse il mito più pericoloso è quello che la produzione biologica sia migliore sia per le persone che per l’ambiente. L’idea che sia più salutare è stata ripetutamente smentita dalla letteratura scientifica. Sappiamo anche da molti studi che il biologico è molto meno produttivo, con rese inferiori fino al 40-50% a parità di superficie coltivata. La Soil Association in un recente rapporto sullo sfamare il mondo l’ha tirata molto per le lunghe per evitare di menzionare il gap di Produttività.

Ne ha menzionato il fatto che, tenendo conto degli effetti della sostituzione della terra, il biologico è anche peggiore per la biodiversità. Invece hanno parlato di un mondo ideale In cui i popoli occidentali mangino meno carne e calorie in modo chele persone nei paesi In via di sviluppo possano averne di più. Tutto questo è semplicemente assurdo.

Pensandoci bene, il movimento biologico è fondamentalmente reazionario. Non accetta molte tecnologie moderne solo per principio. Come gli Amish in Pennsylvania, che hanno bloccato la loro evoluzione tecnologica al carretto con i cavalli nel 1850, il movimento biologico è rimasto fermo a qualche anno intorno al 1950, e senza un motivo migliore.

E comunque nemmeno applica questa idea in modo coerente. Stavo recentemente leggendo sulla rivista della Soil Association che è consentito eliminare le erbacce con i lanciafiamme oppure con la corrente elettrica, ma erbicidi benigni come il glifosato non sono ammessi perché Sono sostanze chimiche artificiali.

In realtà non c’è nessun motivo per cui evitare Sostanze chimiche dovrebbe esseri positivo per l’ambiente, anzi è vero l’opposto. Una Recente ricerca di Jesse Ausubel e del suo gruppo Dell’ Università di Rockfeller ha mostrato quanta Superficie aggiuntiva andrebbe coltivata oggi dai contadini indiani se usassero tecnologie del 1961 per ottenere gli stessi raccolti complessivi di oggi. La risposta è 65 milioni di ettari, una superficie come quella della intera Francia.

In Cina, i coltivatori di mais hanno risparmiato 120 milioni di ettari, un area doppia di quella della Francia, grazie alle moderne tecnologie per aumentare la resa. Su una scala globale tra il 1961 il 2010 l’area coltivabile è cresciuta solo sul 12%, mentre le kilocalorie per persona sono aumentate da 2200 a 2800 (n.d.t. circa il 27%). Così anche con 3 miliardi di persone in più, Ognuno ha avuto più cibo grazie ad un aumento della produzione di circa il 300% nello stesso periodo.

Quindi, quanto terreno nel mondo è stato risparmiato in questo processo grazie a questi importanti aumenti dei raccolti, per i quali le sostanze chimiche hanno giocato un ruolo cruciale? La risposta è 3 miliardi di ettari, l’equivalente di due Americhe del Sud. Oggi non ci sarebbe rimasta nessuna foresta Amazzonica senza questi aumenti nei raccolti. Non ci sarebbero nemmeno più tigri in India o Oranghi in Indonesia. Questo è il motivo per cui non capisco perché molti degli oppositori della tecnologia nell’agricoltura si definiscono ambientalisti.

E dunque da dove viene questa opposizione? Sembra ci sia l’opinione diffusa che la moderna tecnologia equivalga a maggiori rischi. Effettivamente ci sono molti metodi veramente naturali e biologici di affrontare le malattie e la morte come la vicenda dei germogli biologici in Germania ha dimostrato nel 2011. Ci fu una catastrofe in termini di salute pubblica, con lo stesso numero di morti e malattie di quelli causati da Chernobyl, perché l’E.coli probabilmente di origine animale aveva infettato i Semi dei germogli provenienti dall’Egitto.

Morirono un totale di 53 personee3500 ebbero gravi problemi ai reni. E perché questi consumatori avevano scelto il biologico? Perché pensavano che fosse più sicuro e più salutare, ed erano più spaventati dei rischi completamente banali che vengono da pesticidi e fertilizzanti chimici altamente controllati.

Guardando a questa situazione senza pregiudizi, la maggior parte del dibattito, sia in termini di anti-OGM che di biologico, si basa semplicemente sull’errore naturalistico, cioè sull’assunzione che naturale è buono e artificiale è cattivo. Questo è un errore perché esiste una moltitudine di modi per morire e veleni completamente naturali, ed i parenti dei morti di E.coli ve lo possono confermare.

Per i sostenitori del biologico, questo errore è stato assurto a principio primo di un intero Movimento. Tutto questo è irrazionale e la terra ed i nostri figli meritano di meglio.

Questo non significa che l’agricoltura biologica non abbia nulla da offrire, Sono state sviluppate molte buone tecniche, come i raccolti incrociati (intercrop) e le coltivazioni accoppiate (companion planting), che possono dare un grosso beneficio per l’ambiente, anche se tendono richiedere molta manodopera. Anche i principi dell’agro-ecologia come il riciclo dei nutrienti e la promozione della diversità delle fattorie andrebbero presi in considerazione più seriamente ovunque.

Ma il biologico è contro il quando si rifiuta di permettere l’innovazione. Di nuovo usando gli OGM come esempio più ovvio, molti OGM di terza generazione permettono di non usare sostanze chimiche pericolose per l’ambiente, perché il genoma della specie in questione è stato alterato in modo da permettere alla pianta di proteggersi da sola dai parassiti. Perché questo non è biologico?

Il biologico è negativo anche quando viene usato per togliere la scelta agli altri. Uno degli argomenti più comuni contro gli OGM è che gli agricoltori biologici verrebbero contaminati con il polline OGM, e quindi nessuno andrebbe autorizzato ad usarli. Così i diritti di una minoranza benestante, che si riduce in definitiva a consumatori le cui preferenze sono basate su motivi estetici, non rispettano il diritto di tutti gli altri ad usare specie migliorate che poterebbero benefici all’ambiente.

Lo sono totalmente per un mondo di diversità, ma questo significa che un sistema agricolo non può affermare di avere il monopolio sulla virtù è puntare ad esclude ogni altra opzione. Perché non possiamo avere una coesistenza pacifica? Questo è particolarmente il caso quando ci tiene legati a vecchie tecnologie che hanno rischi intrinseci maggiori delle nuove.

Sembra che tutti debbono rendere omaggio al biologico e mettere in discussione questa ortodossia non è pensabile. Bene, io sono qui oggi per mettere in discussione tutto questo.

Il più grande rischio di tutti è che il motivo per cui non ci avvantaggiamo di tutte le opportunità dell’innovazione non sia nulla di più che cieco pregiudizio. Permettetemi di fare un paio di esempi, entrambi purtroppo riguardanti Greenpeace.

Lo scorso anno GP ha distrutto un raccolto di grano OGM in Australia per i classici motivi che io conosco bene per avervi partecipato in prima persona. Quella era una ricerca pubblica finanziata dall’istituto di ricerca Scientifica del Commonwealth, ma non importa. Erano contrari perché era OGM e innaturale.

Quello che la gente non sa è che una delle sperimentazioni in corso, che fortunatamente gli attivisti di Greenpeace con le loro falciatrici non sono riusciti a distruggere, ha portato accidentalmente ad un incremento del raccolto di uno straordinario 30%. Pensate. Questo progresso non sarebbe mai stato raggiunto se Greenpeace avesse avuto successo nel distruggere questa innovazione. Come Peter Kendall, presidente dell’NFU, ha recentemente suggerito, è come bruciare i libri di una biblioteca prima che qualcuno abbia il tempo di leggerli.

Il secondo esempio viene dalla Cina, dove Greenpeace è riuscita a scatenare il panico mediatico a livello nazionale affermando che due dozzine di bambini erano state usate come cavie per i test di riso golden OGM. Non hanno minimamente preso in costituzione il fatto che questo riso fosse più salutare e che potrebbe salvare ogni anno migliaia di bambini dalla cecità e dalla morte correlate con la mancanza di vitamina A.

Quello che è accaduto è stato che i tre scienziati cinesi citati nel comunicato stampa di Greenpeace sono stati braccati pubblicamente e hanno persino perso il lavoro e in una nazione autocratica come la Cina sono seriamente in pericolo. A livello internazionale a causa dell’eccesso di regolamentazione il riso golden è in attesa da oltre un decennio e grazie alle attività dei gruppi come Greenpeace potrebbe non essere mai disponibile per i poveri con carenze di vitamine.

Questo a mio avviso è immorale e disumano, perché priva i bisognosi di qualcosa che aiuterebbe loro e i loro figli per le preferenze estetiche di gente ricca e lontana e che non si trova in nessun pericolo per carenza di vitamina A. Greenpeace è una multinazionale da 100 milioni di dollari l’anno e come tale ha una responsabilità morale proprio come qualsiasi altra società di grandi dimensioni.

Il fatto che il golden rice sia stato sviluppato nel settore pubblico e di pubblica utilità non rompe il ghiaccio con gli oppositori OGM. Prendete Rothamsted Research, il cui direttore Maurice Moloney parlerà domani. L’anno scorso Rothamsted ha iniziato la sperimentazione di un grano OGM resistente agli afidi che non avrebbe bisogno di nessun antiparassitario per combattere questo parassita.

Poiché è OGM gli attivisti erano determinati a distruggerlo. Non ci sono riusciti a causa del coraggio del professore John Pickett e del suo team, che è riuscito a far sì che YouTube e i media raccontassero il perché la loro ricerca fosse importante e perché non avrebbe dovuto essere gettata via. Sono state raccolte migliaia di firme per una petizione quando gli attivisti anti-OGM ne raccolsero solo un paio di centinaia e così la tentata distruzione è stata un flop.

Un intruso è riuscito comunque a scalare la recinzione. Egli si è rivelato essere il perfetto stereotipo manifestante anti-OGM – un vecchio aristocratico alunno di Eton il cui passato vivace rende il nostro marchese di Blandford un modello di cittadinanza responsabile.

Questo attivista di elevate origini ha sparso semi di grano biologico nel sito di sperimentazione in quello che voleva presumibilmente essere una dichiarazione simbolica di naturalezza. Il team del professor Pickett mi ha detto di avere usato una soluzione molto poco tecnologica per sbarazzarsi di questo seme – sono andati in giro con un’aspirapolvere portatile per pulire tutto.

Quest’anno, oltre a ripetere la sperimentazione del grano, Rothamsted sta lavorando su semi oleosi ricchi di Omega 3 che potrebbero sostituire il pesce selvatico nel mangime dei salmoni d’allevamento. Questa ricerca potrebbe così contribuire a ridurre lo sfruttamento della pesca consentendo di utilizzare in acquacoltura materie prime cresciute sulla terra. Sì è OGM, quindi aspettatevi che gli anti-OGM si oppongano anche a questo, nonostante gli evidenti benefici ambientali in termini di biodiversità marina.

Non so voi, ma io ne ho avuto abbastanza. Quindi la mia conclusione qui oggi è molto chiara: il dibattito sugli OGM è concluso. È finito. Non abbiamo più bisogno di discutere se sia o no sicuro – oltre un decennio e mezzo con 3 miliardi di pasti OGM consumati e non c’è non è mai stato un singolo caso conclamato di danno. Si hanno maggiori probabilità di essere colpiti da un asteroide piuttosto che essere danneggiati da alimenti geneticamente modificati. Per essere ancora più precisi, ci sono state delle persone morte per avere scelto cibo biologico, ma nessuno è mai morto per aver mangiato OGM.

Proprio come ho fatto io 10 anni fa, Greenpeace e la Soil Association affermano di essere guidati dalla scienza del consenso, come sui cambiamenti climatici. Ebbene sugli OGM c’è un consenso scientifico solido come una roccia, sostenuto dall’Associazione Americana per l’Avanzamento della Scienza, dalla Royal Society, e da istituti della salute e da accademie scientifiche nazionali in tutto il mondo. Eppure questa scomoda verità viene ignorata perché è in conflitto con la loro ideologia.

Un ultimo esempio è la triste storia della patata OGM resistente ai batteri. E’ stata sviluppata dal laboratorio Sainsbury e da Teagasc, un istituto irlandese pubblico – ma il Partito Verde irlandese, cui leader spesso frequenta questa stessa conferenza, si è talmente opposto da avere intentato una causa giudiziaria.

Tutto ciò malgrado il fatto che la patata batterico resistente avrebbe evitato agli agricoltori di fare 15 applicazioni fungicide per stagione, che il trasferimento di polline non fosse un problema perché le patate si riproducono per clonazione e che il gene incriminato fosse venuto da un parente selvatico della patata.

Sarebbe stata una bella rivincita storica avere avuto una patata batterico resistente sviluppata in Irlanda, dato il milione o più che morì a causa della carestia delle patate a metà del XIX secolo. Sarebbe stata una cosa meravigliosa per l’Irlanda essere il primo paese ad aver sconfitto questa piaga. Ma grazie al Partito verde irlandese, così non è stato.

Purtroppo ora gli attivisti anti-OGM hanno i burocrati al loro fianco. Galles e Scozia sono ufficialmente liberi dagli OGM, prendendo superstizioni medievali come imperativi strategici per governi che dovrebbero essere guidati dalla scienza.

Purtroppo è lo stesso in gran parte dell’Africa e dell’Asia. L’India ha respinto la melanzana Bt, anche se ridurrebbe le applicazioni di insetticida nel campo ed i residui sulla frutta. Il governo in India è sempre più succube di ideologi retrivi come Vandana Shiva, che idealizza l’agricoltura da villaggio preindustriale nonostante il fatto storico che fosse un’età di ripetute carestie e di insicurezza strutturale.

In Africa ‘no OGM’ è ancora il motto di molti governi. Il Kenya per esempio ha effettivamente vietato gli alimenti geneticamente modificati a causa di presunti “rischi per la salute”, nonostante il fatto che essi potrebbero contribuire a ridurre la malnutrizione ancora dilagante nel paese – e la malnutrizione è un rischio assolutamente provato per la salute, senza alcun bisogno di prove ulteriori. In Kenya se si sviluppa una coltura OGM che fornisce una nutrizione migliore o un rendimento più elevato per aiutare gli agricoltori più poveri si rischia di andare in galera per 10 anni.

Così questa innovazione agricola di cui si ha disperatamente bisogno è strangolata da una valanga soffocante di regolamenti che non sono basati su alcuna razionale valutazione scientifica del rischio. Il rischio oggi non è se qualcuno verrà danneggiato da alimenti geneticamente modificati, ma che milioni saranno danneggiati dal non avere cibo a sufficienza perché una minoranza rumorosa di persone nei paesi ricchi vuole che i suoi pasti siano ciò che essa considera naturale.

Spero che ora le cose stiano cambiando. La meravigliosa Fondazione Bill e Melinda Gates ha recentemente devoluto 10 milioni di dollari per il John Innes Centre per iniziare a lavorare per integrare capacità di fissaggio dell’azoto nelle colture alimentari più importanti, a partire dal mais. Sì, Greenpeace, sarà OGM. Fatevene una ragione. Se su scala globale stiamo andando verso la riduzione del problema dell’inquinamento da azoto allora avere le principali colture in grado di fissare da sole il proprio azoto è un obiettivo che vale la pena inseguire.

So che è politicamente scorretto dire tutto questo, ma abbiamo bisogno a livello internazionale di una dose maggiore sia di sfatare questi falsi miti che di ridurre la regolamentazione. Gli scienziati che conosco si tengono la testa tra le mani quando parlo di questo con loro perché i governi e così tante persone hanno una percezione del rischio così assolutamente sbagliata e si oppongono ad una tecnologia estremamente necessaria.

Norman Borlaug è morto ormai, ma penso che onoriamo la sua memoria e la sua visione quando ci rifiutiamo di cedere alle ortodossie politicamente corrette quando sappiamo che sono errate. La posta in gioco è alta. Se continueremo a sbagliare in questo modo le prospettive di vita di miliardi di persone saranno danneggiate.

Così sfido tutti voi oggi a mettere in discussione le vostre convinzioni su questi argomenti e vedere sopravvivono ad un esame razionale. Chiedete sempre le prove, come il gruppo di opinione Sense About Science consiglia, e assicuratevi di andare oltre i rapporti autoreferenziali delle campagne delle ONG.

Ma più importante di tutto, gli agricoltori dovrebbero essere liberi di scegliere che tipo di tecnologie adottare. Se si pensa che i vecchi modi siano i migliori, va bene. E’ un vostro diritto.

Quello che non avete il diritto di fare è di ostacolare gli altri che sperano e si sforzano per modi diversi di fare le cose, si spera in modo migliore. Agricoltori che capiscono le pressioni di una popolazione in crescita e di un mondo di riscaldamento. Che capiscono che le rese per ettaro sono la metrica ambientale più importante. E che capiscono che la tecnologia non smette mai di svilupparsi, e che anche il frigorifero e l’umile patata erano nuovi e spaventosi una volta.

Quindi il mio messaggio per la lobby anti-OGM, dalle schiere di aristocratici inglesi e di famosi chef ai buongustai degli Stati Uniti fino ai gruppi di contadini dell’India, è questo. Avete diritto alla vostra opinione. Ma dovete sapere ormai che non è supportata dalla scienza. Stiamo arrivando ad un punto di crisi e per il bene sia della popolazione che del pianeta, ora è il momento per voi di togliervi di mezzo e lasciare il resto di noi a continuare a sfamare il mondo in modo sostenibile.

Grazie.”

Continua l’iniziativa presentata in I candidati premier e la scienza, promossa dal gruppo di Dibattito Scienza.

Dal rilancio della ricerca a quello dell’università, dalla gestione dei rifiuti a quella del territorio, a poco più di un mese dalle prossime elezioni per Camera e Senato, Dibattito Scienza pone dieci domande ai leader delle principali forze politiche in campo.

A questo scopo, dopo l’esperienza positiva delle primarie, è stata elaborata, con un sondaggio aperto a tutti, una lista di dieci domande da porre ai leader delle principali forze politiche che si sfideranno alle prossime elezioni: Silvio Berlusconi, Pierluigi Bersani, Oscar Giannino, Beppe Grillo, Antonio Ingroia e Mario Monti.

Le dieci domande:
1. Investimenti, meritocrazia, trasparenza: quali provvedimenti intende adottare per il rilancio di università e ricerca pubblica?
2. Quali provvedimenti concreti intende adottare per favorire l’innovazione e l’investimento in ricerca delle imprese private?
3. Le direttive 20-20-20 definiscono le politiche energetiche europee. Quali azioni concrete intende adottare per garantire all’Italia un piano energetico in grado di migliorare l’efficienza e minimizzare l’impatto ambientale e il costo dell’energia?
4. Come intende occuparsi della produzione, gestione e smaltimento dei rifiuti solidi urbani, per migliorare l’impatto su ambiente e qualità della vita?
5. Quali misure concrete intende adottare per la messa in sicurezza del territorio nazionale dal punto di vista sismico e idrogeologico? E quali per stimolare il settore edilizio conciliandolo con la salvaguardia del territorio e la lotta alla criminalità organizzata?
6. Qual è la sua opinione sull’Agenda Digitale approvata dal precedente governo e quali sono le sue proposte concrete per la diffusione della banda larga in tutto il Paese?
7. La legge 40 sulla procreazione medicalmente assistita è stata messa in discussione più volte negli ultimi mesi, con diverse sentenze tra cui quella della Corte di Strasburgo. Si impegnerà ad adeguare questa legge alla giurisprudenza italiana ed europea? Qual è invece la sua posizione a proposito del testamento biologico?
8. Data l’importanza della scienza e della tecnologia nella società contemporanea, quali misure intende adottare, anche a livello scolastico, per favorirne lo sviluppo e contrastare anche il diffuso analfabetismo scientifico e matematico?
9. Come pensa che il suo governo si debba occupare di modifiche climatiche causate dall’uomo? Quali interventi metterà in atto per la mitigazione e/o prevenzione dell’innalzamento dei gas serra?
10. Qual è la sua posizione in merito all’uso di animali nella ricerca biomedica? Pensa sia corretto limitare l’uso di alcune specie animali a scopo di ricerca?

Spero in questa occasione di trovare il tempo per condividere con voi i miei commenti sulle risposte.

Ribloggato da my GenomiX:

Il blog si chiama LucApp, e li trovate un elenco aggiornato di tutte le mie app.

Perché sviluppare app per Windows 8 e Windows Phone? Per prima cosa mi piacciono le nuove sfide, poi mi piace l’ambiente Microsoft e le risorse che mette a disposizione per gli sviluppatori. Devo ammettere poi che lo Store per le applicazioni, introdotto dalla Apple, permette agli sviluppatori di godere di una vetrina incredibile che permette una visibilità delle app senza precedenti.

C’è stata poi una sorpresa inaspettata (più di una in realtà) da parte della Microsoft che mi ha spinto ancora di più ad impegnarmi su questo fronte. Nei vari incontri organizzati dalla Microsoft o dai suoi partner (vengono organizzati periodicamente eventi, per lo più gratuiti, per gli sviluppatori in cui viene presentata la nuova piattaforma e in cui si ha l’opportunità di sviluppare con il supporto di professionisti del settore) ho infatti potuto godere di numerosi device per lo sviluppo offerti da Microsoft in comodato gratuito a patto di sviluppare un certo numero app. Da quando ho iniziato seriamente a sviluppare ho avuto un bellissimo Nokia Lumia 800, due controller wireless per XBox 360, ed un tablet Asus VivoRT. Per aver sviluppato l’app migliore ad uno di questo eventi ho inoltre vinto una XBox 360 4Gb. E questo mi ripaga ampiamente del mio lavoro di sviluppo, in attesa magari di guadagnare qualcosa con le mie app.

Ma non disperate, appena finito di pagare i miei gadget (mi manca una ultima app), tornerò anche da queste parti a parlare di scienza e tecnologia.

Ecco un estratto:

4,329 film sono stati presentati al Festival del cinema di Cannes nel 2012. Questo blog ha avuto 18.000 visite nel 2012. Se ogni visita fosse stata un film, questo blog avrebbe riempito 4 Festival

Clicca qui per vedere il rapporto completo.

Grazie a tutti e buon 2013!
Luca

Domani 21 Dicembre a partire dalla ore 21:00 parteciperò all’evento Podcast di fine mondo organizzato con la collaborazione degli amici di Scientificast e di FantaScientificast. Mi collegherò al sicuro dal mio rifugio antiatomico, ma voi non preoccupatevi, sono tutte bufale.

Parleremo di Maya, Apocalissi previste e mai avvenute, superstizioni, la fine del mondo nella fantascienza, apocalissi astronomiche, Nibiru, e di molto altro. Il mio intervento dovrebbe essere qualche minuto prima delle 11, via aspetto numerosi.

La “mucca sferica” è una delle metafore più in voga (e abusate) tra i Fisici teorici, un modo per spiegare come i problemi che essi devono affrontare siano spesso ridotti alla forma più semplice possibile per rendere agevole il calcolo matematico, a volte anche a scapito della trasposizione del modello al mondo reale. Tutto nasce da questa vecchia barzelletta che un tempo si raccontava nelle lezioni dei corsi di fisica. Si tratta ovviamente di un paradosso, una presa in giro divertita ma, malgrado questa battuta faccia ridere solo i Fisici (o chi non li sopporta, ognuno si diverte con quello che può) essa ci insegna che semplificare è utile a patto di non esagerare.

PS: Racconto questa storia (dal blog dell’amico Peppe Liberti) perché Spherical Cow sarà il nome della prossima release della distribuzione Linux Fedora. Scopro poi che tra gli utenti della distribuzione Linux devono esserci parecchi fisici, visto l’elenco dei nomi proposti per la prossima versione:

@luke2375 pensa che Fedora 19 si chiamerà Schrödinger’s Cat.

— Filippo Magni (@fil0) Novembre 28, 2012

Votes :: Name ——————————————–
1876 :: Schrödinger’s Cat
1620 :: Higgs Boson
1012 :: Tiddalik
960 :: Loch Ness Monster
907 :: Newtonian Dynamics
892 :: Martian Blueberries
722 :: Parabolic Potassium
595 :: Cubical Calf

Fonti:
Tom’s Hardware Italia
lists.fedoraproject.org

Grazie alla sonda Cassini (su cui ho avuto il piacere di lavorare per un breve periodo).

Fonti:
Universe Today
Scoopit by Astroblog
Osservatorio Perinaldo FB

[…] Prima di spiegarle come il nostro programma spaziale possa contribuire alla soluzione dei problemi qui sulla Terra, vorrei raccontarle una storia che pare sia vera e che potrebbe aiutarla a comprendere l’argomento. Circa 400 anni fa, in una cittadina della Germania viveva un conte. Era uno di quei nobili buoni ed era solito dare buona parte dei propri guadagni ai suoi concittadini poveri: erano gesti molto apprezzati, perché c’era molta povertà e le ricorrenti epidemie causavano seri problemi. Un giorno, il conte incontrò uno sconosciuto. Aveva un banco di lavoro e un piccolo laboratorio nella sua abitazione, lavorava sodo di giorno per avere qualche ora ogni sera per lavorare nel suo laboratorio. Metteva insieme piccole lenti ottenute da pezzi di vetro; le montava all’interno di alcuni cilindri e le utilizzava per osservare oggetti molto piccoli. Il conte fu affascinato da ciò che si poteva vedere attraverso quegli strumenti, cose che non aveva mai visto prima. Invitò l’uomo a trasferire il suo laboratorio nel castello, diventando un incaricato speciale per la realizzazione e il perfezionamento dei suoi strumenti ottici.

La gente in città, tuttavia, si arrabbiò molto quando capì che il conte stava impegnando il proprio denaro in quel modo senza uno scopo preciso. «Soffriamo per la peste», dicevano, «mentre lui paga quell’uomo per i suoi passatempi inutili!». Ma il conte rimase fermo sulle sue posizioni. «Vi do tutto quello che posso», disse, «ma darò sostegno anche a quest’uomo e al suo lavoro, perché sento che un giorno ne verrà fuori qualcosa di buono!».

E in effetti qualcosa di buono avvenne, anche grazie al lavoro di altre persone in diversi luoghi: l’invenzione del microscopio. È noto che questa invenzione ha contributo più di molte altre idee al progresso della medicina, e che l’eliminazione della peste e di altre malattie contagiose in molte parti del mondo sia stata possibile in buona parte grazie agli studi resi possibili dal microscopio. Dedicando parte del proprio denaro alla ricerca e alla scoperta di nuove cose, il conte contribuì molto di più a dare sollievo dalla sofferenza umana rispetto a ciò che avrebbe potuto fare dando tutto i propri soldi ai malati di peste.[…]

Ernst Stuhlinger

Fonte:
Il Post – Perché spendere tanto per lo Spazio